Iedereen maakt zich zorgen over de opkomst van chatGPT en de revolutie die dit met zich meebrengt. Google heeft zelfs zijn twee oprichters teruggeroepen (Engels) om de dreiging van de conversatierobots tegen te gaan. Alle toepassingen die te maken hebben met het opzoeken van informatie (wat uiteindelijk het businessmodel is van Google) zullen wellicht op hun kop worden gezet. Ik denk echter niet dat het traditionele zoeken volledig zal verdwijnen. Integendeel. In sommige contexten biedt een klassieke zoekmachine voordelen die generatieve AI nooit zal hebben. Ik onderzocht 5 contexten en vergeleek de prestaties van chatGPT en Google. 3 van de 5 keer komt Google er als winnaar uit.
Het grootste gevaar van ChatGPT en generatieve AI is dat u uw beslissingsbevoegdheid aan hen overdraagt.
Belangrijkste ideeën om te onthouden
- Generatieve AI biedt in de volgende gevallen een betere gebruikerservaring dan een traditionele zoekmachine:
- een gesloten vraag beantwoorden
- vergelijkingen maken tussen feiten
- hulp bij een eenvoudige beslissing (kiezen tussen A en B)
- Klassieke zoekmachines bieden meer toegevoegde waarde in complexe gevallen zoals:
- interpretatie van gegevens
- complexe besluitvorming
- fuzzy search (zoeken naar een niet vooraf bekende oplossing)
- Een traditionele zoekmachine biedt een ervaring die de gebruiker verrijkt.
- serendipiteit: de gebruiker kan tijdens het zoeken informatie ontdekken die zijn of haar perspectief en begrip verruimt
- door de vermenging van zowel tekstuele als visuele informatie kunnen de hersenen signalen van verschillende aard integreren die helpen bij de constructie van het denken
- Het grote gevaar van generatieve AI is om de beslissingsbevoegdheid eraan te delegeren. In complexe situaties sturen chatGPT en zijn concurrenten u in de richting van een oplossing die niet noodzakelijkerwijs de beste voor u is.
- Het gevaar van generatieve AI is dat het slechts één antwoord biedt. Daarmee wordt elke mogelijkheid van “serendipiteit”, d.w.z. de toevallige ontdekking van aanvullende informatie, tenietgedaan. Dat leidt tot een verarming van het denken en de besluitvorming.
Inhoud
- De aard van de vragen bepaalt het belang van generatieve AI
- Contexten 4 en 5: fuzzy search en complexe aankoopbeslissingen
De aard van de vragen bepaalt het belang van generatieve AI
Om de bedreiging van het GPT-3-model voor Google goed te analyseren, denk ik dat we eerst een stap terug moeten doen van wat online zoeken is. Wij gebruiken het internet om te reageren om oplossingen te vinden voor de meest uiteenlopende problemen. Ik denk dat het rooskleurige perspectief op de mogelijkheden van ChatGPT moet worden getoetst aan deze verscheidenheid van contexten.
| Type zoekopdracht | Voorbeelden | Generatieve AI (chatGPT, …) | Klassieke zoekmachine | Winnaar |
| Eenvoudige vraag (gesloten) | Waar is X geboren? Wanneer vond Y plaats? | + onmiddellijk antwoord in de vorm van een zin + slechts ̩̩n zin te lezen Рgeen vragen stellen bij de gepresenteerde informatie |
+ meerdere documenten voorgesteld met het antwoord – mogelijk verschillende antwoorden voor dezelfde vraag |
chatGPT |
| Eenvoudige vergelijking | Wat is de hoogste berg: X of Y? Hoe verhouden de 2 telefoons X en Y zich tot elkaar? | + onmiddellijk antwoord in natuurlijke taal + opmaak van een complex antwoord |
– Mogelijk moeten meerdere webpagina’s worden doorgebladerd om deze vraag te beantwoorden – geen eenvoudig antwoord op de vraag |
chatGPT |
| Interpretatie van gegevens | wat zijn de belangrijkste succesfactoren in deze markt? | + voorstel van mogelijke antwoorden – oppervlakkige of zelfs foutieve antwoorden – gebrek aan contextualisering |
+ mogelijk correct antwoord als er een recente webpagina over het onderwerp bestaat + beter beeld van het onderwerp door meerdere webpagina’s te raadplegen – meerdere pagina’s moeten doorbladeren om een eerste beeld van het onderwerp te krijgen |
|
| Fuzzy zoeken | Hoe kan ik de kosten van het beheer van mijn toeleveringsketen verlagen? Hoe kan ik de klanttevredenheid verbeteren? | + voorgestelde antwoorden – geen garantie voor volledigheid – meerdere pagina’s over hetzelfde onderwerp moeten worden gelezen en samengevat |
+ verwerving van nieuwe kennis en grotere bekwaamheid door meerdere pagina’s te lezen + betere beheersing van het onderwerp |
|
| Complexe besluitvorming | Een partner voor supply chain management kiezen? Een marktonderzoeksbureau kiezen | + eerste snelle selectie – mogelijk bevooroordeelde selectie – vaak irrelevante resultaten – geen zwakke signalen (ergonomie van de site, visuals, andere informatie) – meerdere sites moeten doorzocht worden |
+ de gebruiker behoudt de controle over de selectie van de opties voor zijn keuze + met zwakke signalen (kwaliteit van de site, visuals, enz.) wordt rekening gehouden om de beslissing te vormen + de resultaten zijn bijna altijd relevant, zelfs in gelokaliseerde contexten |
Context 1: een nauwkeurig antwoord vinden op een gesloten vraag
Wie was Carlo Crivelli? Wat is remarketing? Wanneer vond de slag bij Marignano plaats? Deze vragen hebben gemeen dat ze precieze antwoorden vereisen, gebaseerd op feiten.
Waar Google u pagina’s aanbiedt die het antwoord zeker bevatten, stelt chatGPT een samenvatting voor u samen. Voor studenten die niet meer dan één pagina willen lezen en voor iedereen die geen tijd heeft, is het perfect. Ik denk dat deze mogelijkheid om beknopte formuleringen in natuurlijke taal aan te bieden, de belangstelling voor slimme speakers waarschijnlijk zal vergroten.
Winnaar: chatGPT
Context 2: een vergelijkende vraag beantwoorden
Wie telt het meeste inwoners, Turijn of Seattle? Ligt Phoenix noordelijker dan Marrakesh? Deze vragen lijken misschien triviaal, maar Google heeft geen andere manier om ze te beantwoorden dan u een reeks webpagina’s aan te bieden die u kunt raadplegen.
In het eerste geval biedt Google uittreksels van twee Wikipedia-pagina’s waaruit we in één oogopslag kunnen concluderen dat Turijn dichter bevolkt is dan Seattle.
ChatGPT beantwoordt de vraag direct, zodat de gebruiker er niet over hoeft na te denken.
Echt verbazingwekkend wordt het als u met de generatieve AI echt een complexe vergelijking kunt maken, een benchmark. Dit veronderstelt natuurlijk dat u weet wat u moet vergelijken. Hier is een voorbeeld verkregen met de “conversatie” modus van de Bing zoekmachine.
Winnaar: chatGPT (en generatieve AI in het algemeen)
Context 3: feiten interpreteren
De zaken worden moeilijker als het erom gaat te reageren op complexe eisen die interpretatie van gegevens vereisen, en niet alleen vergelijking. Menselijke intelligentie is momenteel de enige die verspreide gegevens kan assimileren en interpreteren. ChatGPT, of elke andere generatieve AI, zal een goed geschreven en goed gestructureerd antwoord geven, maar het zal niet noodzakelijk nauwkeurig zijn. Laten we eens kijken naar het antwoord van chatGPT op mijn vraag over de succesfactoren van een confectiemerk.
Ik denk dat geen van de voorstellen van chatGPT overeenkomt met de realiteit van de Franse markt. Als we het dure/luxe segment buiten beschouwing laten, zijn er momenteel slechts 2 strategieën die werken in prêt-à -porter:
- lage prijzen
- ultrasnelle vernieuwing van de collecties
Dit verklaart waarom de textielsector in Frankrijk een ware slachting ondergaat. Hij is slecht gepositioneerd (middenklasse) en kan niet op tegen de macht van de fast fashion (Zara, H&M) en de ultra fast fashion.
Bij Google levert dit type zoekopdracht verschillende pagina’s op. De eerste is bijzonder relevant omdat deze een PESTEL-analyse bevat die ook van toepassing is op de Franse context. De informatie is ook veel gedetailleerder, wat het denken van de gebruiker verrijkt. De perifere informatie stelt de gebruiker in staat zijn of haar denken te verrijken en het verdere onderzoek te sturen.
Ik heb dit soort onderzoek in vele contexten herhaald, en Google leek altijd de meeste toegevoegde waarde te bieden.
Winnaar: Google
Contexten 4 en 5: fuzzy search en complexe aankoopbeslissingen
Een online zoektocht begint niet noodzakelijk met een specifieke zoekopdracht. Vaak, wanneer de situatie complex is, draagt elke uitgevoerde zoekopdracht bij tot de opbouw van de volgende. Het is een iteratief proces.
Het risico van generatieve AI’s is dat zij zich niet bewust zijn van deze “vage” logica. Hun doel is u meteen een “definitief” antwoord op een vraag te geven. Dit is een intellectuele sluiproute die de constructie van het menselijk denken naar beneden haalt.
Fuzzy search is bijzonder geschikt voor complexe aankoopbeslissingen, zowel in B2C als in B2B. Bekijk de volgende gevallen:
- u bent op zoek naar een nieuwe auto
- u zoekt naar manieren om uw beheer van de toeleveringsketen te verbeteren
- u wilt meer klanten voor uw bedrijf vinden
- u moet een marktonderzoek doen (volledig willekeurig voorbeeld ? )
In deze gevallen zal uw zoektocht waarschijnlijk enkele uren, dagen of zelfs weken in beslag nemen. U weet niet van tevoren hoe de oplossing eruit zal zien. U moet een leerfase doorlopen om de beste keuze te maken. Paradoxaal genoeg stelt de zoektocht naar uiteenlopende informatie u in staat uzelf intellectueel te verrijken, sommige deuren te sluiten en andere te openen.
Wij maken onze keuzes op basis van informatie die we her en der vergaren, en op basis van zwakke signalen die de website zelf naar onze hersenen stuurt. Uw hersenen scannen een webpagina, integreren de afbeeldingen, de titels, de mogelijke video’s. Deze visuele elementen ontbreken momenteel in de antwoorden van chatGPT, maar zijn essentieel voor de opbouw van de beslissing.
Als het moeilijk is, leer je iets. Bij chatGPT is alles te gemakkelijk.
Laten we een concreet voorbeeld nemen. Ik heb verschillende voorbeelden gezien van toeristische routes die door chatGPT waren gegenereerd. Sommigen kondigden al het einde van reisgidsen aan. Ik kan het daar alleen maar volledig mee oneens zijn. Natuurlijk kan chatGPT uw vraag perfect interpreteren en een “oplossing” voorstellen in de vorm van een reisroute (zie het voorbeeld hieronder). Maar is dit echt wat u wilt? Is er niet meer waarde in het zelf zoeken, verdwalen in een reisgids en leren over het land van uw bestemming, in plaats van te vragen om een kant-en-klare oplossing? Zoals ik graag tegen mijn zoon zeg: “Als het moeilijk is, leer je iets”. Met chatGPT is alles te gemakkelijk. En trouwens, is de door chatGPT voorgestelde “oplossing” wel een oplossing? Het antwoord van chatGPT op mijn verzoek (zie screenshot hieronder) is duidelijk onrealistisch. Gezien de afstanden in IJsland (ik bezocht het al, lees dit artikel) is dit programma onder normale omstandigheden niet haalbaar.
Zoals u ziet is het vinden van een online oplossing voor een complex probleem een iteratief proces. En hierin schuilt volgens mij de illusie van chatGPT en het gevaar ervan.
Winnaar: Google
Conclusie: het gevaar van chatGPT is dat het beslissingsbevoegdheid krijgt
ChatGPT geeft ons de illusie dat het onmiddellijke antwoorden kan geven op al onze problemen. Hoewel dit waar is in eenvoudige gevallen, hoop ik dat ik u ervan bewust heb gemaakt dat oplossingen voor de meest complexe problemen iteratief worden opgebouwd. Nog interessanter is dat juist het proces van informatie zoeken ons verrijkt omdat:
- het dwingt ons om ons perspectief op een situatie te verruimen en een veelheid aan mogelijke oplossingen te overwegen
- het maakt de verwerving van nieuwe kennis mogelijk door actief op zoek te gaan naar de beste kennis
Het zoekproces op Google lijkt me daarom veel heilzamer dan dat van chatGPT. Door de heuristiek van het zoeken kan de internetgebruiker intellectueel groeien. Hij leert nieuwe dingen geleerd, kan oplossingen overwegen die hij “toevallig tegenkwam” (dit heet serendipiteit) en heeft een weloverwogen beslissing genomen. Om een metafoor te gebruiken, zou ik zeggen dat ChatGPT ons door het sleutelgat laat kijken en dat klassieke zoekmachines ons laten staan.
Mijn kritiek op chatGPT is juist dat het de internetgebruiker zijn beslissingsbevoegdheid ontneemt. ChatGPT biedt een antwoord (in het beste geval onvolledig, in het slechtste geval fout) op vragen die soms te complex zijn. Deze snelkoppeling ontneemt ons het vermogen om een beredeneerde beslissing te nemen. Daarmee verarmt chatGPT ons door ons onze beslissingsbevoegdheid te ontnemen.
Posted in Recherche.
